Gibt es eine Zukunft für DAOs?

Die Risse in der DAO-Governance beginnen sichtbar zu werden. Innerhalb weniger Wochen haben zwei hochkarätige Akteure—die auf Solana basierende Börse Jupiter und der NFT-Konglomerat Yuga Labs—ihre DAO-Strukturen aufgegeben und eindeutige Erklärungen über Dysfunktion und Ernüchterung veröffentlicht.

Jupiter nannte einen „Vertrauensbruch“, während Yuga-CEO Greg Solano genannt Apecoin DAO „träge, lautstark und oft unseriöses Governance-Theater.“

Während Hunderte von DAOs weiterhin im Krypto-Bereich mit Tausenden von Teilnehmern aktiv sind, werden zunehmend Fragen darüber aufgeworfen, ob DAOs, einst das pulsierende Herzstück des Dezentralisierungstraums der Kryptowelt, in diesem Zyklus gedeihen können.

DAOs, dezentrale autonome Organisationen, sind blockchain-native Governance-Systeme, die Token-Inhabern ermöglichen, über die Zuweisung von Mitteln, Protokoll-Updates und weitere Angelegenheiten abzustimmen. In den letzten zehn Jahren der Krypto-Experimente galten sie als die Zukunft des Community-Kapitalismus. Nun scheinen ihre Beschränkungen sie einzuholen.

„Ich verstehe die Frustration über träge, fehlerhafte Governance absolut“, sagte Kollan House, Gründer von MetaDAO. „Dies ist das Problem bei der Token-Abstimmung.“

Vom politischen Idealismus zum tokenisierten Theater

Ursprünglich als Mittel gefeiert, „den Stimmlosen eine Stimme zu geben“, werden DAOs oft wegen ihrer rechtlichen und finanziellen Grauzonen kritisiert. Durch die Ausgabe von „Governance-Token“ haben viele Projekte einen Weg gefunden, Wertpapiergesetze zu umgehen, ohne jedoch die Verantwortlichkeit oder den Nutzen zu bieten, den diese Token versprachen.

Heute listet CoinMarketCap 273 DAO-Token mit einer kombinierten Marktkapitalisierung von über 21 Milliarden US-Dollar. Diese Zahlen sind jedoch irreführend. Fast 50 % dieses Werts konzentrieren sich auf nur drei Token – Uniswap UNI$5,4772, Aave AAVE$198,71 und TAO$293,86. Am anderen Ende des Spektrums sind 63 DAO-Token weniger als 1 Million US-Dollar wert und somit effektiv auf der Blockchain tot.

Nehmen Sie zum Beispiel Mango Markets. Es war einst eine florierende dezentrale Börse, die mehr als 1.000 Governance-Vorschläge verzeichnete. Nach der Schließung der Plattform im Februar verzeichnet sie jetzt keine Aktivität mehr, aber MNGO-Token im Wert von 19 Millionen US-Dollar existieren weiterhin – vollständig nutzlos.

Ein beschädigtes Modell?

DAOs wurden häufig für „Governance-Theater“ kritisiert – mit anderen Worten dafür, dezentral und von der Gemeinschaft gesteuert zu erscheinen, tatsächlich aber von einer kleinen Anzahl von Personen kontrolliert oder bestimmt zu werden.

DAO erforderten eine große Anzahl von Teilnehmern, um effektiv zu sein. Doch oft fehlte es an ausreichender Teilnehmerzahl, was zu Ernüchterung führte. „Um über irgendetwas abzustimmen, benötigt man ein Quorum. Um jedoch ein Quorum zu erreichen, sind Anreize erforderlich. Und wenn man beginnt, die Abstimmung zu incentivieren, erhält man eine rein opportunistische Teilnahme. Von Anfang an wirkt alles gegen sich selbst“, erklärte House.

Joshua Tan ist Geschäftsführer von Metagov, einer Forschungsgruppe, die sich auf Selbstverwaltung spezialisiert hat.

„Es gibt berechtigte Fragen darüber, welchen tatsächlichen Wert DAOs liefern“, sagte Tan, Co-Autor eines kürzlich erschienenen Berichts über DAO-M&A, gegenüber CoinDesk. „Fördersysteme sind oft ineffizient. Die Governance kann chaotisch sein. Dennoch bedeutet das nicht, dass DAOs am Ende sind. Es bedeutet nur, dass sie sich verändern.“

Nach Ansicht von Tan sind die Schwierigkeiten von Jupiter und Yuga Labs symptomatisch für tiefere systemische Probleme. Dennoch sollten Governance-Versagen bei einzelnen Projekten nicht mit einem Versagen des DAO-Konzepts an sich verwechselt werden.

Weiterlesen: Joshua Tan, Jillian Grennan und Bernard Schmid - Der Stand von DAO M&A

„Wenn man milliardenschwere DAOs mit milliardenschweren börsennotierten Unternehmen vergleicht, sehen DAOs sicherlich ineffizient aus“, sagte er. „Aber das gilt auch für die meisten Unternehmensvorstände. Governance ist ein Kostenfaktor – kein Profitcenter. Das bedeutet nicht, dass sie entbehrlich ist.“

Nicht tot—sondern am mutieren

Weit davon entfernt, das Konzept abzuschreiben, sehen Tan und House beide eine vielversprechende Zukunft für DAOs – wenn auch eine, die radikal anders aussieht. House verweist auf Futarchy, ein Governance-Modell, bei dem Entscheidungen auf Grundlage von Prognosemärkten getroffen werden, als eine vielversprechende Entwicklung. MetaDAO baut aktiv eine Fundraising-Plattform auf, die auf dieser Vision basiert.

„Wir lösen Probleme im Bereich Liquidität, Entscheidungsfindung und Eigentum“, sagte House. „Das Ziel ist es, von Anfang an die Organisationen der Zukunft aufzubauen.“

Tan konzentriert sich auf die Infrastruktur—Entwicklung von Standards für Fusionen und Übernahmen (M&A) von DAOs, Governance-Tools und Bewertungsmetriken durch Metagov und DAOstar.

„Wir müssen Fähigkeiten aufbauen, die im traditionellen Finanzwesen (TradFi) seit Jahrzehnten bestehen“, sagte Tan. „Dazu gehören M&A-Abläufe, rechtliche Rahmenwerke und umfassende Kennzahlen – nicht nur die ausschließliche Orientierung am TVL.“

Die regulatorische Grauzone stellt einen weiteren anhaltenden Gegenwind dar. Während einige Rechtsordnungen wie Wyoming, Utah und die Kaimaninseln rechtliche Rahmenbedingungen für DAOs geschaffen haben, hinken andere hinterher. Und selbst dort, wo Strukturen existieren, sind diese häufig teuer und für kleinere Teams unpraktisch.

„Wir verzeichnen weiterhin zwei bis drei DAO-Registrierungen pro Woche auf den Kaimaninseln“, bemerkte Tan. „Diese Setups kosten 50.000 Dollar. Dass die Leute so viel bezahlen, zeigt, dass DAOs nach wie vor einzigartige Vorteile bieten.“

DAO-Konsolidierung steht bevor

Beide Experten sind sich einig: Ein Shakeout ist unvermeidlich.

„Wir werden wahrscheinlich mit 50 bis 100 lebendigen DAOs enden“, sagte Tan. „Genau wie nach dem ICO-Boom werden die meisten verschwinden. Und das ist in Ordnung.“

Was übrig bleibt, wird schlanker, besser geführt und – hoffentlich – weniger scheinheilig sein.

Tan sieht eine Zukunft, in der DAOs nicht verschwinden, sondern in breitere Unternehmensstrategien integriert werden, insbesondere bei der Verschmelzung von TradFi und DeFi. DAOs könnten zu Werkzeugen im Unternehmensbereich werden – dann eingesetzt, wenn sie benötigt werden, und ignoriert, wenn nicht.

„Die zugrunde liegende Technologie, Smart Contracts, ist gekommen, um zu bleiben“, sagte er. „Nicht jeder will die ‚bewegungsorientierte‘ Version von DAOs. Aber die Infrastrukturschicht ist dezentralisiert. Sie ist modular. Unternehmen werden wählen, was passt.“

Was passiert jetzt?

Ein gutes Governance-System ist unsichtbar, wenn es funktioniert – und schmerzhaft offensichtlich, wenn es das nicht tut. Diese Binsenweisheit verfolgt nun das DAO-Ökosystem.

„Der Traum von gemeinschaftsgeführten Protokollen ist nicht tot“, sagte House. „Aber wir entdecken noch immer den richtigen Weg, sie zu entwickeln. Und Scheitern ist ein Teil davon.“

„Governance kann nicht optional sein. Ohne sie entsteht Chaos. Aber das bedeutet nicht, dass das System, das wir bisher aufgebaut haben, das richtige ist“, sagte Tan.

Es bleibt abzuwarten, ob weitere DAOs Yuga und Jupiter folgen und die Gemeinschaftsverwaltung einstellen werden, aber eines ist klar. DAOs mögen zwar Schwierigkeiten haben, sind jedoch vorerst nicht tot.

Weiterlesen: Was ist eine DAO?