Il co-fondatore di OlympusDAO doxxato? La causa legale afferma di smascherare "Apollo"

Una causa intentata giovedì presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Connecticut sostiene che i co-fondatori della Finanza decentralizzata OlympusDAO (DeFi) ha truffato uno dei primi finanziatori, sottraendogli quasi 4 milioni di token OHM, che ora valgono almeno 20 milioni di dollari.

In quello che potrebbe essere un caso senza precedenti che mette alla prova i limiti della pseudonimità nelle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), la causa indica un residente del Connecticut come presunta identità dietro "Apollo", ONE dei co-fondatori pseudonimi di Olympus.

CoinDesk non ha verificato in modo indipendente l'identità del presunto Apollo e ha contattato la persona citata nella causa, Daniel Bara, per un commento.

Che cos'è OlympusDAO?

Il progetto OlympusDAO, basato su Ethereum, è stato ONE degli esperimenti più chiacchierati e controversi ad entrare nel mondo della DeFi nell'ultimo anno.

Il progetto mirava a far diventare il suo token nativo OHM una valuta di riserva digitale attraverso un mix di meme e teoria dei giochi, ma il suo prezzo è crollato del 95% lo scorso inverno.

Secondo CoinMarketCap, il token OHM si attesta ora a 28 $, in calo rispetto al picco di 1.300 $ registrato in ottobre.

Il ricorrente nella causa intentata giovedì, l'investitore australiano Jason Liang, afferma di aver accettato di promuovere OlympusDAO e di aver pagato 50.000 dollari in DAI (una valuta basata sul dollaro statunitense) moneta stabile) in un accordo di finanziamento privato in cambio di 4 milioni di pOHM, un precursore di OHM. Secondo unPost di Olympus Medium, investitori come Liang furono in seguito in grado di coniare 1 OHM in cambio di 1 DAI e 1 pOHM.

Nella sua causa, Liang sostiene che dopo aver iniziato a vendere alcuni dei suoi token Olympus, il team Olympus lo ha punito rendendolo inutilizzabilecontratti intelligenticonsentendogli di riscattare pOHM per OHM.

Liang afferma che la capacità del team Olympus di interferire con le funzionalità chiave degli smart contract indebolisce le affermazioni secondo cui il progetto è decentralizzato.

Secondo la denuncia, il team Olympus avrebbe utilizzato anche uno pseudonimo per proteggere i propri membri da eventuali responsabilità.

Liang sostiene che un accordo di acquisto di token (TPA) tra lui e Olympus affermava che il denaro raccolto nel round di finanziamento privato sarebbe andato a una società che in realtà T esisteva. Con l'identità dei fondatori di Olympus Secret, la mancanza di una società ufficialmente registrata dietro la raccolta fondi era, secondo la causa, progettata per rendere difficile per un investitore come Liang intraprendere un'azione legale contro il progetto.

La causa afferma che il team legale di Liang ha identificato Apollo eseguendo una ricerca inversa su un numero di telefono che Apollo usava per chiamare Liang. Il nome dietro il numero di telefono corrisponde a ONE che era stato firmato sul contratto di acquisto token che Liang inizialmente pensava fosse fittizio.

In un'e-mail a CoinDesk, Joseph B. Evans, un avvocato di Liang, ha affermato: "Esiste un modo completamente legale e legittimo per gestire una DAO. T è questo. Sembra che alcune organizzazioni credano ancora di poter evitare la responsabilità se i loro fondatori e promotori si nascondono dietro nomi utente, handle di social media ed entità fittizie. Il mio cliente ha fornito un capitale iniziale molto necessario a Olympus e ha il diritto di condividere il suo successo".

OlympusDAO è un "onesto schema Ponzi"?

Quando OlympusDAO è stato lanciato l'anno scorso, l'unione unica del progetto epicchettamentola meccanica prometteva rendimenti incredibilmente alti agli investitori nell'ordine del 10.000% di rendimento percentuale annuo (APY). Affinché il sistema funzionasse, i titolari di OHM venivano incoraggiati a interagire con gli smart contract di Olympus secondo una serie di principi di teoria dei giochi "memeficati" dalla comunità del progetto.

"Hodling", acquisto e staking di OHM avrebbero teoricamente garantito rendimenti costanti e alle stelle per l'intera comunità. Vendere, come ha fatto Liang, era un sacrilegio.

Una schiera di critici accesi ha liquidato OlympusDAO come unSchema Ponzisin dal suo inizio, ma la DAO è comunque riuscita a stimolare un intero movimento “DeFi 2.0” – ispirando spin-off popolari comeClimaDAOe WonderlandDAO si uniranno a noi con i loro sistemi di token ad alto rendimento.

Sebbene OlympusDAO sia diventato ONE dei progetti più popolari nella Finanza decentralizzata, i suoi creatori, gli pseudonimi "Zeus" e "Apollo", sono rimasti anonimi (fino ad ora, forse, nel caso di Apollo).

Lo pseudonimato dei CORE Collaboratori di un progetto non è raro nel mondo delle DAO, ed è stato concepito come un modo per una comunità decentralizzata di preservare meritocrazia.

La causa di Liang suggerisce che ci sono altri motivi per cui i creatori di DAO potrebbero voler nascondere la loro identità, e la presentazione arriva un paio di mesi dopo che il creatore pseudonimo di WonderlandDAO, il più grande spin-off di OlympusDAO, è statosmascheratocome un notocriminale condannato.

Questa è una storia in evoluzione. Torna a controllare per gli aggiornamenti.

Ulteriori approfondimenti sullo pseudonimato

Perché CoinDesk rispetta lo pseudonimato: una posizione contro il doxxing

La sfida delle criptovalute: diritto alla privacy contro diritto alla conoscenza

Il tuo diritto all'anonimato finisce dove inizia il rischio per i miei soldi

I pericoli dell'economia pseudonima delle criptovalute

Il problema dell'anonimato di Wonderland (e DeFi)

Ovviamente va bene rivelare i fondatori della BAYC

Causa legale OlympusDAO di CoinDesksu Scribd