Консенсус 2017: законність ICO – минуле та майбутнє

Назвіть їх продажем жетонів. Назвіть їх ICO. Називайте їх як завгодно, але зараз вони в моді в блокчейні.

Отже, вони були тим, про що всі думали та думали про смартфони вчора на конференції CoinDesk Consensus 2017 у Нью-Йорку.

Для тих, хто вперше знайомиться з цією концепцією, продаж жетонів виникає як спосіб для блокчейн-стартапів, щоб збільшити свої банкролли, випустивши актив, специфічний для програми, яка або живе в більш узагальненому блокчейні (наприклад, продаж токенів Gnosis у блокчейні Ethereum ), або існує як власний окремий блокчейн (наприклад, продаж майбутнього токена Tezos ).

Але до якої правової сфери потрапляють ці продажі? І чи компанії, які вирішили піти шляхом продажу токенів, просто роблять себе та всіх інших у просторі вразливими до регуляторних репресій?

Це були питання, які домінували в групі юридичних експертів вчора вдень.

За словами Пітера Ван Валкенбурга, директора з досліджень Криптовалюта групи Coin Center, головне, чого хочуть уникати ці компанії, — це створення та продаж токена, який діє як безпека. Однак він стверджував, що багато хто спотикається прямо з воріт, просто називаючи свої продажі «ICO» (скорочення від початкових пропозицій монет).

Ван Валкенбург сказав аудиторії:

«Це все одно, що намалювати собі мішень. Тому що що регулює така організація, як SEC? Вони регулюють IPO. Це те, що вони регулюють. Отже, давайте просто змінимо ONE літеру і зробимо її «С», і тоді все гаразд, правда? Ні. Чому ви приймаєте термінологію регулятора, коли ви створюєте річ, яку сподіваєтеся, що вони T регулюють?»

Визначення явища

Якщо не враховувати нюанси термінології, визначення того, що відноситься до категорії цінних паперів, насправді все ще досить складне, і ця дискусія викликала жваву розмову серед учасників дискусії.

Здається, всі погоджуються, що ONE із найважливіших факторів у визначенні того, чи підпадає пропозиція токенів у категорію цінних паперів, є те, наскільки його корисність затьмарює його інвестиційний потенціал. Наприклад, ефір — це не лише товар, який можна торгувати, це також функціональний токен у мережі Ethereum , ONE користувач повинен володіти та витратити його, щоб ініціювати виконання смарт-контрактів на платформі.

Але якщо токени продаються ще до того, як продукт взагалі існує, як це було з багатьма найгучнішими продажами, особливо важко стверджувати, що вони є корисними.

Томас Ліндер, партнер юридичної фірми MME, що базується в Цюріху, висунув можливість, що в деяких випадках ці токени можна було б інтерпретувати як пожертвування або як ліцензії, надані покупцеві для майбутнього використання на платформі, з якої вони виникли. Тим часом Ван Валкенбург порівняв попередні продажі з механізмами краудфандингу, такими як Kickstarter, і стверджував, що юридичні контракти, які передбачають передбачувану корисність токенів, можуть допомогти вивести їх із зони безпеки.

Скептики

Однак Престона Бірна, головного операційного директора стартапу з розподіленої книги та учасника Hyperledger Monax, це, м’яко кажучи, не переконало. Його компанія, раніше відома як Eris Industries, спеціалізується на смарт-контрактах, які виставляє в рахунках як спеціально розроблені з урахуванням закону.

«Це повна нісенітниця», — сказав він про ідею, що краудсейл Крипто може бути пожертвуванням. «Усі знають, що за змістом і за формою це продаж інвестицій, які люди купують з очікуванням прибутку пізніше».

За словами Бірна, більшість жетонів на ринку не можна порівняти з винагородами від кампанії Kickstarter.

Посилаючись на біржу цифрових валют, відому своєю частотою розміщення нових Крипто , він сказав:

«Я T купую пару кросівок, сподіваючись, що я розміщу їх на Poloniex».

Дії попереду?

І Ван Валкенбург, і Бірн, які часто й палко сперечалися з цього питання в соціальних мережах, очікують, що регулятори врешті-решт приймуть жорсткі заходи. І обидва уявляли, що розгортання репресій буде нагадувати часи Napster, коли окремі файлообмінники були націлені на те, щоб показати приклад для спільноти.

Коли запитали, якими були б найкращі практики для стартапу, який розглядає можливість продажу токенів, обидва опоненти знову впали в свої окопи.

«Токен T повинен стосуватися розподілу прибутку», — сказав Ван Валкенбург.

Тим часом Бірн стверджував, що найкращий спосіб бути сумісним у продажу токенів – це взагалі не мати ONE . «Я б сказав, T проводите ICO. Ідіть, зателефонуйте Norton Rose або Allen & Overy і попросіть їх провести випуск цінних паперів і використовувати блокчейн як серверну частину», — сказав він.

Такий підхід може не тільки KEEP людей від в’язниці, це також, ймовірно, найкращий спосіб заохотити регуляторів розглянути можливість внесення змін, які прокладуть шлях до однозначно законного продажу токенів.

«Регулювання розвивається в цьому напрямку. Воно спрямоване на збільшення краудфандингу та надання більшої кількості продуктів для інвесторів людям, які фактично T можуть нічого заробити, кладучи свої гроші в банк», — сказав Бірн. «Ви повинні почати з позиції відповідності».

Контраргументи

Проте новаторів це не лякає.

У своїй презентації раніше цього дня Хуан Бенет, засновник і генеральний директор Protocol Labs, поскаржився на регуляторну невизначеність навколо продажу блокчейн-токенів і назвав це причиною відтоку мізків у США.

«Тут існує величезна кількість інновацій у Технології. І я бачу відставання в тому, що найкращі команди з блокчейн-технологій переїжджають за кордон», — сказав Бенет. «Тож я думаю, що нам потрібно вирішити це раз і назавжди для всієї екосистеми та мати хороший спосіб розпочати проекти тут».

З цією метою Protocol Labs працює над проектом, спрямованим на розробку стандартної процедури, якої компанії повинні Соціальні мережі при здійсненні продажу токенів, ONE , яка KEEP їхню відповідність правилам США. Зусилля будуть зосереджені на найбільш ризикованому типі продажу токенів, тих, які розпочинаються до того, як продукт існує.

Проект називається SAFT, це посилання на фінансові документи yCombinator, SAFE (Simple Agreement for Future Equity), які його надихнули.

Зображення через Morgen Peck для CoinDesk