Рік після FTX: урок, на якому зосередилася Європа

11 листопада виповнився рік з того дня, як FTX офіційно оголосила про банкрутство, і, звісно, ​​минуло дев’ять днів із того часу, як Сема Бенкмана-Фріда визнали винним за всіма звинуваченнями проти нього та засудили до довічного ув’язнення.

Про символіку судового процесу можна сперечатися. Іноді про це говорять як про катарсис для політиків, оскільки це може дозволити тим, хто довірливо співпрацював із SBF, зробити висновок, що справедливість відбулася, і рухатися далі. Альтернативна точка зору полягає в тому, що FTX виявив Крипто у його вразливості, і тепер ажіотаж зник, ринок T повернеться.

Деа Маркова є керуючим директором і керівником цифрових активів у Forefront Advisers.

Обидва вони надто спрощені. Наявність належним чином регульованого ринку криптоактивів дозволило б політикам залучити до класу активів більше схильного до ризику та інституційного капіталу. Проте це правда, що падіння FTX сформулювало регулятивні дискусії в усьому світі та зробило їх надто суперечливими. У Лондоні, Брюсселі (де я перебуваю) і на міжнародних форумах галузь має пояснити, як вона може захиститися від катастрофи розміром FTX.

Уроки, які ми вже знали

Насправді більшість представників Крипто орієнтуються на відповіді – належна авторизація, належне зберігання та належна сегрегація клієнтських активів. Це CORE принципи ведення інвестиційного бізнесу, і щодо них немає реальних суперечок (залишаючи ONE реальність регулювання в США).

Перехід багатьох бірж до підтвердження резервів в принципі підтримує відокремлення активів клієнтів, хоча він має обмеження як метод обліку. У ширшому плані, у 2023 році на Ринки із сильними регуляторами біржі прагнуть вважатися відповідальними.

Читайте також: Деа Маркова - Цифрове євро та слово P

Для тих, хто має досвід фінансових послуг, це природний наступний крок. Це не зміна парадигми. Крах FTX просто призвів до того, що пенні впав швидше для постачальників послуг, які, можливо, передумали.

У листопаді 2022 року такі вимоги вже запроваджувалися в ЄС відповідно до загальноблокового регулювання Ринки криптоактивів (MiCA). На той час, коли сага про FTX розгорталася, чорнило висохло. Будь-які наступні оновлення MiCA є лише частиною тривалого адміністративного процесу, який передує публікації та застосуванню правил ЄС.

Ось чому політичні діячі Брюсселя провели минулий рік, розповідаючи один одному та решті світу, що їх новий збірник правил запобіг би краху в стилі FTX. Здебільшого це правда. Крім того, це має бути – частина MiCA, яка захищає обміни, не буде переглядатися ще п’ять років або близько того, і її не можна вважати вже застарілою.

Ті, хто уважно стежить за MiCA, знають, що ще триває процес написання додаткових «технічних правил». Якби це був національний процес, це була б різниця між самим законом і технічними аспектами реалізації, які надходять від регулятора.

FTX політизував цей процес в ЄС. Це був останній шанс Європи переконатися, що гайки закручені якомога сильніше. Але технічні правила не можуть виходити за межі параметрів, уже визначених у законі вищого рівня. Ми майже підійшли до кінця написання правил, і мало що з того, що вийшло за останній рік, було неочікуваним або, насмілюся сказати, драконівським.

Стосовно правильного розподілу активів і видів діяльності залишається невирішеним питання, скільки цього достатньо. Особливо, коли ONE компанія є біржею, має свій рідний токен і пропонує кредитування. Це залишається обговоренням на міжнародному рівні, де SEC координує та прагне впливати на інших координаторів ринку.

Це питання не буде стояти перед ЄС протягом наступних кількох років, але воно може повернутися і також може прозвучати в усьому світі.

Уроки, яких ми T Навчання

Найбільша розбіжність, яку залишив FTX, також є ONE. Чим корисний ринок криптоактивів, яку цінність він приносить суспільству, враховуючи, що він явно несе певні ризики.

Хоча ми можемо відмахнутися від цього й сказати, що регулятори не мають права визначати ринкові інновації, якщо вони безпечні, ми повинні визнати, що написання та впровадження правил безпеки — це величезна робота.

Галузь не повинна ховатися за наративом, що регуляторам бракує знань. Це вже не так для багатьох органів влади в усьому світі. Однак, якщо ми T хочемо за замовчуванням уникати ризику, ризикувати галуззю потрібно політично виправдано. Тому відповідь на питання цінності для суспільства має значення.

Існує багато галузевих відповідей на це запитання, але вони зазвичай зводяться до деінтермедіації та децентралізації. Це обіцянка блокчейну в різних формах і формах.

Однак для регуляторів ці слова означають уникнення відповідальності та збереження анонімності. Незабаром вони також означатимуть нездатність виявити вуглецевий слід. Незважаючи на те, що влада ЄС має чітку програму щодо обмеження природних монополій Web2, децентралізований Web3 не обговорюється як відповідь у коридорах влади. Вартість анонімної (або псевдонімної) і нерегульованої екосистеми DeFi занадто висока.

Якщо галузь хоче відійти від цієї полеміки, можливо, послуги, не пов’язані з опікою, та анонімні послуги не потрібно поєднувати разом. Цей вибір стосується суті того, чому було винайдено Крипто , і багато хто може не погодитися.

Проте прихильникам Крипто буде набагато простіше пояснити, чому Технології , яка дозволяє користувачам володіти своїми коштами та даними, не є тією самою Технології , яка дозволяє відмивати гроші та фінансувати тероризм.