Coinbase presenta un caso de arbitraje ante la Corte Suprema de EE. UU. mientras las Cripto hacen su debut

Coinbase (COIN) argumentó el martes en la Corte Suprema de Estados Unidos que sus disputas sobre obligar a los clientes a recurrir al arbitraje deberían congelar los tribunales mientras se desarrollan los argumentos, un momento que abre un nuevo camino legal para las Cripto con la primera aparición de la industria en un tribunal superior.

El caso en sí tiene poco impacto directo en el negocio de los activos digitales, aunque podría ser significativo para Coinbase y otras empresas de Cripto cuando se enfrentan a sus clientes. La plataforma de intercambio de Cripto argumentó ante los jueces que, cuando un tribunal dictamina que un cliente merece resolver una disputa en un tribunal en lugar del arbitraje estipulado en su acuerdo de usuario, una apelación de la empresa debería detener el avance del caso en los tribunales hasta que se resuelva la apelación.

“El Congreso hizo algo muy inusual” al otorgar esta facultad de apelar inmediatamente cuando un tribunal deniega un arbitraje forzoso, afirmó Neal Katyal, abogado que representa a Coinbase, quien argumentó que existe una “norma de fondo” que establece que la ley no permite que los tribunales KEEP adelante si se utiliza. Si los clientes llegan a la fase de intercambio de información y pruebas, una empresa podría verse “obligada a aceptar un acuerdo cuantioso” al salir a la luz información vergonzosa, a veces en la prensa, que invalida el propósito del arbitraje.

“Esa pasta de dientes no se puede volver a meter en el tubo más tarde”, dijo.

En el caso del martes, Coinbase Inc. contra Bielski, el cliente Abraham Bielski acusó inicialmente a Coinbase de falta de protección cuando un estafador le robó $31,000 de su cuenta. Un tribunal dictaminó que podía presentar la denuncia ante los tribunales, lo cual Coinbase apeló. Cuando el asunto continuó su curso en los tribunales, la compañía argumentó que su apelación debería haberlo detenido.

“Todo el mercado de Criptomonedas se está derrumbando bajo nuestros pies”, declaró Hassan Zavareei, quien representó a Bielski, argumentando que las demoras intencionadas y automáticas de una empresa podrían privar a alguien de la oportunidad de demandarla si el negocio fracasa durante la espera. Un demandante podría “preguntarse si Coinbase seguirá existiendo” mientras espera la apelación.

En cuanto al argumento de Coinbase de que el Congreso pretendía una “suspensión” automática –una demora legal–, dijo que simplemente no existe.

“El Congreso dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice”, afirmó Zavareei.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que este poder de apelación ofrecía a las empresas un "enorme beneficio" al no tener que esperar hasta que un caso terminara.

—Esto es lo que te dieron —dijo—. ¿Por qué no te basta?

La mayoría de los jueces bombardearon al abogado de Coinbase con preguntas difíciles y a menudo interrumpieron sus respuestas. La jueza Elena Kagan fue particularmente crítica.

En el caso de Coinbase, dijo: “Este tribunal de distrito no está pisoteando al tribunal de apelaciones”, y agregó que “los dos pueden seguir sus caminos”.

Por otra parte, el juez Brett Kavanaugh elogió en un momento el caso de Coinbase por presentar un "punto fuerte" sobre los estatutos relacionados que demuestran la intención del Congreso en este ONE.