Coinbase plaide une affaire d'arbitrage devant la Cour suprême des États-Unis alors que la Crypto fait ses débuts

Coinbase (COIN) a fait valoir mardi devant la Cour suprême des États-Unis que ses différends concernant le fait de forcer les clients à recourir à l'arbitrage devraient geler les tribunaux pendant que les arguments se déroulent - un moment qui ouvre la voie juridique à la Crypto avec la première comparution de l'industrie devant la Haute Cour.

L'affaire en elle-même n'a que peu d'impact direct sur le marché des actifs numériques, mais elle pourrait être significative pour Coinbase et d'autres entreprises de Crypto en cas de conflit avec leurs clients. La plateforme d'échange de Crypto a essentiellement fait valoir devant les juges que lorsqu'un tribunal décide qu'un client mérite un règlement judiciaire plutôt que l'arbitrage prévu dans son contrat d'utilisation, un appel interjeté par l'entreprise devrait stopper la procédure judiciaire jusqu'à ce qu'une décision soit rendue.

« Le Congrès a fait quelque chose de très inhabituel » en accordant ce pouvoir de faire appel immédiatement lorsqu'un tribunal refuse un arbitrage forcé, a déclaré Neal Katyal, avocat représentant Coinbase, qui a fait valoir qu'il existe une « règle de fond » établissant que la loi n'autorise T les tribunaux à KEEP leur action si elle est utilisée. Si les clients parviennent à passer à la phase d'échange d'informations et de preuves, une entreprise pourrait être « contrainte à un règlement massif » si des informations embarrassantes sont révélées – parfois dans la presse –, ce qui remet en cause l'objectif de l'arbitrage.

« Ce dentifrice ne peut T être remis dans le tube plus tard », a-t-il déclaré.

Dans l'affaire Coinbase Inc. contre Bielski, qui s'est déroulée mardi, le client Abraham Bielski avait initialement accusé Coinbase de laxisme dans ses mesures de protection lorsqu'un escroc lui avait volé 31 000 dollars sur son compte. Un tribunal a jugé qu'il pouvait poursuivre sa plainte devant les tribunaux, et Coinbase a fait appel. L'affaire ayant été jugée en instance, l'entreprise a fait valoir que son appel aurait dû l'arrêter.

« L'ensemble du marché des Cryptomonnaie s'effondre sous nos pieds », a déclaré Hassan Zavareei, qui représentait Bielski, arguant que les retards délibérés et automatiques d'une entreprise pourraient priver quiconque de la possibilité de poursuivre l'entreprise en justice si celle-ci fait faillite pendant cette période. Un plaignant pourrait « se demander si Coinbase survivra » en attendant l'appel.

Quant à l’argument de Coinbase selon lequel le Congrès avait prévu un « sursis » automatique – un délai légal – il a déclaré que ce n’était tout simplement pas le cas.

« Le Congrès dit ce qu’il veut dire et veut dire ce qu’il dit », a déclaré Zavareei.

Le juge en chef John Roberts a déclaré que ce pouvoir d'appel offrait aux entreprises un « énorme avantage » : elles n'avaient T à attendre la fin d'une affaire.

« C'est ce qu'ils t'ont donné », dit-il. « Pourquoi ce T pas suffisant ? »

La plupart des juges ont bombardé l'avocat de Coinbase de questions difficiles et ont souvent interrompu ses réponses. La juge Elena Kagan s'est montrée particulièrement critique.

Dans l'affaire Coinbase, elle a déclaré : « Ce tribunal de district n'empiète pas sur la cour d'appel », ajoutant que « les deux peuvent continuer leur chemin ».

Le juge Brett Kavanaugh, d'autre part, a à un moment donné salué l'affaire Coinbase pour avoir soulevé un « point fort » sur les lois connexes démontrant l'intention du Congrès pour celle- ONE.