La décision de Ripple concernant le XRP n'apporte aucune clarté réglementaire

La réaction à la décision du tribunal de la semaine dernièresur la vente du jeton XRP de Ripple Cela n'a aucun sens. Après deux ans de bataille juridique engagée par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine, un juge a statué que le XRP est un titre non enregistré lorsqu'il est vendu à des acheteurs institutionnels, mais T lorsqu'il est acheté par quelqu'un d'autre.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

En 2020, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice contre Ripple, son PDG Brad Garlinghouse et son cofondateur Chris Larsen, alléguant que son jeton XRP n'avait pas été enregistré comme titre avant d'en vendre environ 1,3 milliard de dollars. S'en sont suivies des années de disputes sur Twitter et avancées juridiques progressives alors que Ripple a tenté de démontrer à quel point il était fondamentalement incorrect de qualifier XRP de titre.

Peu importe qu'une entreprise, Ripple, soit à l'origine du XRP, ce qui signifie que ONEon pourrait raisonnablement conclure que les acheteurs de XRP s'attendent à tirer profit des efforts managériaux ou entrepreneuriaux des émetteurs de jetons (c'est-à-dire la définition même d'un titre en question). Non. Le XRP est qualifié de Cryptomonnaie et ses partisans affirment qu'il ne peut en être un.

Sur le même sujet : D'un point de vue philosophique, T importe que les cryptomonnaies soient des valeurs mobilières ; en pratique, oui. | Analyses

Avec les nouvelles de la semaine dernière,Le XRP a progressé sans surprise. Son prix symbolique a presque doublé et les volumes d'échangeexplosé par un taux impressionnant de 1 351 %.

Mais l'annonce de jeudi n'a pratiquement rien apporté à la position des Crypto aux yeux de la loi américaine. Nous connaissons la position de la SEC : tout est une valeur mobilière, sauf Bitcoin et peut-être Ethereum , mais la SEC n'est T la seule. Nous sommes dans un monde étrange où un Crypto est parfois une valeur mobilière non enregistrée. Certes, il existe une différence entre les acheteurs particuliers et les acheteurs institutionnels, car ces derniers n'ont pas acheté (et n'achètent pas) de XRP directement auprès de Ripple. Il ne peut donc y avoir de contrat d'investissement entre les investisseurs particuliers et Ripple.

Pourtant, je soutiens que cela n'a aucun sens. C'est comme dire qu'acheter une maison pour investir achète un bien immobilier, mais qu'acheter une maison pour y vivre n'achète pas un bien immobilier. C'est absurde. Soit le XRP est un titre, soit il ne l'est pas. Ces deux choses devraient s'exclure mutuellement.

Donc, non, JMP Securities, ce n'est pas une WIN historique pour le secteur des Crypto . Je vous connais. publié une note de recherchequi a déclaré que cette décision « apporte une clarté juridique et une défense sur ce qui constitue ou non une sécurité, et que le résultat global est en faveur de ce que de nombreux acteurs du secteur avaient soutenu », mais ce n’est pas du tout ce qui a été fourni ici.

Au lieu de cela, le tribunal a décidé que la réponse à la question « Est-ce un titre ? » était – comme pour beaucoup de choses en Finance – « Cela dépend ».