« Le débat le plus important sur les droits des détenteurs de tokens » : Aave fait face à une crise d'identité

Les membres de la communauté Aave et les participants se sont fortement divisés ces dernières semaines concernant le contrôle de la marque du protocole et des actifs associés, intensifiant ainsi un différend en cours sur la relation entre l’organisation autonome décentralisée (DAO) et Aave Labs, la société de développement centralisée qui construit une grande partie de la technologie d’Aave.

Le débat a suscité une attention disproportionnée car il touche à une question centrale à laquelle sont confrontés de nombreux protocoles majeurs de la crypto : la tension entre la gouvernance décentralisée et les équipes centralisées qui pilotent souvent l'exécution. À mesure que les protocoles se développent et que les marques accumulent de la valeur, les interrogations sur qui contrôle finalement ces actifs, les détenteurs de tokens ou les développeurs, deviennent de plus en plus difficiles à ignorer.

Le différend a été déclenché par L’intégration de CoW Swap par Aave, un outil d'exécution des transactions, ce qui a entraîné des frais de swap allant à Aave Labs plutôt qu'au trésorier du DAO. Alors que Labs soutenait que les revenus reflétaient un travail de développement au niveau de l'interface, les critiques ont affirmé que cet arrangement révélait un problème plus profond : qui contrôle finalement la marque Aave, qui détient plus de 33 milliards de dollars bloqués dans son réseau. Cette question est désormais au cœur du débat sur la propriété des marques commerciales, domaines, comptes sociaux et autres actifs de marque d'Aave.

Les partisans du contrôle par la DAO soutiennent que la proposition alignerait les droits de gouvernance avec ceux qui assument le risque économique, limiterait le contrôle unilatéral d'une entreprise privée et garantirait que la marque Aave reflète un protocole gouverné et financé par les détenteurs de tokens plutôt que par un seul développeur. Ceux qui défendent la position du Lab estiment, en revanche, que retirer le contrôle de la marque aux développeurs pourrait ralentir le développement, compliquer les partenariats et obscurcir la responsabilité de la gestion et de la promotion du protocole.

La proposition a profondément divisé les membres de la communauté, les opposants et les partisans offrant des visions radicalement différentes de l'avenir d'Aave.

Support des laboratoires

Les partisans d’Aave Labs soutiennent que le contrôle continu de la société sur la marque Aave et les actifs connexes est essentiel à la capacité du protocole à s’exécuter et à concurrencer à grande échelle. Ils affirment que l’ascension d’Aave à une position de premier plan dans la DeFi est indissociable de l’autonomie opérationnelle de Labs.

« Quelque chose qui mérite plus d'attention dans ces discussions est la part du succès d'Aave au fil des ans attribuable à Aave Labs/Avara, ainsi que la difficulté de gérer une véritable entreprise en tant que DAO », a déclaré Nader Dabit sur X, un ancien employé d'Aave Labs. « Les DAO sont structurellement incapables de livrer des logiciels compétitifs. Chaque décision produit devient une proposition de gouvernance, chaque pivot nécessite le consensus des détenteurs de tokens, et chaque opportunité rapide meurt dans un fil de discussion alors que les concurrents exécutent. »

Dans cette optique, la gestion des actifs frontaux par Aave Labs a permis une itération plus rapide, une responsabilité plus claire et une interaction plus fluide avec les partenaires — en particulier ceux de la finance traditionnelle qui exigent des contreparties juridiques identifiables. Les partisans mettent en garde contre le fait que le transfert du contrôle de la marque à une entité juridique gérée par une DAO pourrait ralentir l’exécution à un moment crucial.

George Djuric de KPMG a soutenu que forcer Aave Labs à adopter un modèle opérationnel dépendant des subventions ou strictement contraint risquerait de transformer les développeurs en acteurs politiques plutôt qu'en équipes produit. Un tel cadre, a-t-il déclaré, étoufferait l'innovation en transformant des développeurs éprouvés en politiques chantant pour leur pitance" à chaque cycle de financement.

D'autres soutiens rejettent également les affirmations selon lesquelles le contrôle de la marque équivaut à une extraction économique de la DAO. Ils soulignent que les revenus au niveau du protocole restent entièrement sous le contrôle de la DAO et que la monétisation au niveau de l'interface — telle que les intégrations de swaps — est destiné à financer le développement continu qui renforce en fin de compte le protocole. Selon eux, le travail des Labs élargit la taille globale de la tarte économique, augmentant ainsi le potentiel de gains à long terme de la DAO plutôt que de le diminuer.

Un porte-parole d'Aave Labs n'a pas répondu à une demande de commentaire avant la clôture de la presse.

Propriété de marque DAO

Les partisans du DAO prenant le contrôle des actifs de marque soutiennent que le problème ne réside pas dans le fait d'empêcher les entreprises privées de développer des produits, mais dans l'alignement de la propriété avec là où l'exécution et la génération de revenus ont désormais lieu.

Marc Zeller, contributeur de longue date d'Aave et fondateur de l'initiative Aave-Chan, a déclaré dans un essai X mardi plus tôt que la DAO est devenue le moteur qui maintient le risque, gère les mises à niveau et génère des revenus récurrents, tandis que les actifs de la marque fonctionnent comme la vitrine. Les partisans de la DAO ne contestent pas que Aave Labs continue de construire et de maintenir une grande partie des outils du protocole. Ils soutiennent plutôt que le contrôle ultime des mises à niveau, du financement et du risque a été transféré à la gouvernance, Labs opérant en tant que fournisseur de services principal aux côtés d'autres contributeurs financés et supervisés par la DAO. Les problèmes surviennent lorsqu'un acteur privé contrôle la vitrine tandis que l'écosystème DAO maintient le moteur en marche.

Une grande partie de la croissance d'Aave au cours de plusieurs cycles de marché provient d'équipes de services indépendantes qui contribuent à la gestion du système et à sa mise à jour — un travail qui, en fin de compte, fait revenir de la valeur au DAO. Si le branding et la distribution restent sous le contrôle d'une entité privée, les partisans du DAO affirment que les détenteurs de tokens manqueront de levier sur la manière dont Aave est représenté, monétisé et orienté à long terme.

La préoccupation est de nature structurelle plutôt que personnelle, a toutefois déclaré Zeller. Si la propriété de la marque et de la distribution reste en dehors de la DAO, les détenteurs de tokens disposent d'une influence limitée sur la façon dont le protocole est représenté, monétisé ou orienté à long terme. Le la proposition soutient que la propriété de la DAO, avec une gestion déléguée sous des conditions contraignantes, reflète mieux le fonctionnement actuel d’Aave.

« La situation entre l’Aave DAO et Aave Labs est probablement le débat en cours le plus important concernant les droits des détenteurs de tokens aujourd’hui, » a déclaré Louis Thomazeau, partenaire d'investissement a écrit sur X, soulignant les implications plus larges du différend pour les modèles de gouvernance des détenteurs de jetons. « Il ne s'agit pas seulement des détenteurs de jetons Aave ; cela concerne tous les détenteurs de jetons qui suivent cette évolution avec une inquiétude grandissante. »

« Stani est déconnecté de la réalité s’il pense que nous sommes « fatigués » de discuter des droits des détenteurs de tokens », a ajouté Sam Rushkin, analyste de recherche chez Messari, sur X.

À la date du les derniers résultats, environ 58 % des voix exprimées jusqu’à présent sont contre le transfert de la propriété des actifs liés à Aave vers la DAO, environ un tiers des électeurs s’abstenant. Le vote est prévu pour se conclure vendredi.

Lire la suite : Aave chute de 18 % sur la semaine alors qu’un différend tire le token plus bas que les principales cryptomonnaies